Musze uściślić -  z cyfrówek dotąd bawiłem się jedynie niezbyt drogimi pudełeczkami :)
Jednak w pewnym momencie poczułem pewien niedosyt, ot chciałem coś więcej się nauczyć. Z drugiej strony nie lubię jak coś się marnuje i zacząłem swoją przygodę z Zenitem, który od jakiegoś czasu się kurzył.

Odkąd masowo przeszliśmy na cyfrę zabawa w analog nie jest tania, to fakt - ostatnio płaciłem 5,50 za wywołanie i 0,58pln za każda odbitkę. Ale to mi się właśnie podoba - chcę mieć zdjęcia -> muszę wywołać. Zauważyłem, że częściej sięgam po te stare zdjęcia z Zenita, niż po płytki z tymi nowszymi. No i muszę się się liczyć z każdym zdjęciem - mam max 36 klatek na rolce, a nie dwugigową kartę :)

Ostatnio edytowany przez grzybson (2010-12-02 16:20:14)

To widzę, że wśród atarowców są kolejni miłośnicy Zenitów :) Popieram. Na fotografii zna się wer. Może jego podpytaj odnośnie obiektywu?

Dzięki AS, poczytam :)
Nie przeczę, cena za tego Flektogona w tej chwili trochę ponad moją kieszeń :)  Jakiegoś Pentacon-a, to już prędzej...

Draconiasty.
to pokaz  mi dobry i tani obiektyw firmy sigma bądź tamron dla Canon-a.
Czekam na odpowiedź.

NAWIĄZYWAŁEM DO TEGO ŻE GRZYBKOWI NIE PODOBA SIĘ JAKOŚ CYFRY, DOMYŚLAŁĘM SIĘ TYLKO DLACZEGO...

Lki wcale nie kosztują fortuny, wiesz ile kosztuje wyczyszczenie soczewek w canonie 17-55 f2.8 is którym zrobiłem może z 5k zdjęć i od zawsze miał uv, nigdy nie używany w trudnych warunkach....
Zakup jego + czyszczenie = 16-35L który nie żre pyłków jest pancerny itd.
A o tym że jak padnie is  w 17-55 f2.8 is to dochodzi jeszcze 700-800pln bo dość często w nim pada is. mi na szczęście padł na gwarancji(!) Czyli już jestem z 1k pln do przodu jak bym kupił 16-35L

Ludzie w naszym kraju kupują body za 2-3k pln i do tego mają obiektyw za 300pln.
Dla mnie rozwiązanie totalnie bez sensu. Af też nie musi w nim działać jak karabin maszynowy i mieć trylion punktów krzyżakowych, nawet jak je ma to i tak obiektyw kitowy za 200bądź300 ich nie umie odpalić do jest za ciemny..
Ja proponuję rozwiązanie odwrotne, po co mi tryliony megapixeli w aparacie skoro to szumi pow iso 400....

p.s. Ja się tylko bawię bardzo amotorsko w fotografię, ale jak ma się dobre szkło nawet z kiblem typu 350d to aż chce się robić zdjęcia.

Ostatnio edytowany przez AS... (2010-12-03 10:02:54)

Tak, tylko wrodzone lenistwo - z cyfry nie muszę robić odbitek, a z Zenita - MUSZĘ iść do fotolabu jak chcę zobaczyć zdjęcia ;)

Wujek jeszcze powiększalnik ma na strychu :)

Prosze bardzo:
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/sigma-18- … sp-if.html

...i poczytaj komentarz usera albo inne opinie w necie. :)

Uzywa go moj dobry kolega (ma Canon 350 wlasnie), uzywam ja (w Pentaxie, bo zdecydowalem sie ze moja pierwsza lustrzanka bedzie w systemie mniej "masowym" a bardziej ergonomicznym, dopracowanym, itp., itd.).
Ta Sigma to bardzo dobry wybor jak na amatorskie zastosowania...  A tu masz malutki "bonus", jak niezle
wyglada filmowanie owym obiektywem:
http://www.youtube.com/watch?v=bqsvmI1uW98&feature=related
- niejaki IRWIN filmowany sprzetem dokladnie takim, jaki akurat mam. ;]

Co do cen i reperacji, mi sie to nie zdarzylo ale pewniej mniej pstykam od Ciebie (tez unikam ekstremalnych miejsc, choc akurat sprzet mam dobrze przed nimi zabezpieczony firmowo :)).  W sumie sporo od Canonierów zdzieraja za naprawe....

Pewnie, ze bez sensu jest miec slaby obiektyw do super korpusu, ale z kolei ja widze, ze wielu ludzi stara sie przemyslec decyzje i nie zawsze marza o "topowym" sprzecie, wiec biora slabsze zestawy (vide MEDIA MARKT i ich stale zmieniajaca sie oferta), wazniejszy jest dla nich tzw. fun niz snobistyczne poczucie wyzszosci z nabytego sprzetu.  Jak to sie mowi - dobry fotograf nawet g...m zrobi swietna fotke, na odwrot to (prawie) niemozliwe.... ;)

Spoko, spoko... bo juz wyczuwam jak sie denerwujesz...   :P 
Ja z kolei nawiazalem do tego fragmentu Twojej wypowiedzi, ktory mnie ruszyl, bo chetnie zawalcze z owym "mitem" eLek
(co nieco o tym wiedzialem, jak sie wybieralem system i sprzet dla siebie).

Jak dla mnie jest pewna zauwazalna roznica cenowa
np. http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-17- … f-usm.html

No wlasnie o to idzie, dlatego nie podoba mi sie polityka firmy Canon, ktora "sciga sie" na megapiksele (teraz juz jej popularne lustrzanki maja po 18 mpix czy jeszcze wiecej?!), bo chyba nie tedy droga... :|

Dlaczego zaraz "kibel" ?? ;o  Juz ja bym pokazal Ci jakie to mozna robic ciekawe foty na tym sprzecie i bez tej "kultowej" eLki. Tzn. nie ja je robilem ale wspominany juz kolega.  Tylko to moze juz ew. na privie, bo zrobi(l) sie spory offtopic, jak mniemam... :D

Ostatnio edytowany przez Dracon (2010-12-03 22:25:42)

Dracon,
wiedziałem że Ciebie sprowokuję:)

a tak poważnie..
Sigma i tamron to są tanie zamienniki.
Mają cholerny problem z af bf/ff to u nich std. co gorsza aby trafić właściwą sztukę trzeba poprzebierać w nich jak w jabłkach na bazarze.

Przewaliłem sigmę 18-50 i dla mnie jest to syf, który mydli na f2.8 i ma bardzo mało pewny af, przewaliłem naprawdę dużo szkieł typu 17-40L 17-55 t17-50 70-200L f4 70-200L f2,8 t50-135f2,8 s70-200 itd....

dawaj na optyczne bo tutaj nie będę marudził o obiektywach, sytem canon-a jest niestety najlepszy.
NIkt nie ma takich szkieł jak 24L 85L 135L 100-400L i mógł bym tak do rana.
NIkon nawet nie dawno wprowadził odpowiednik 24L .... Jeszcze z 30lat i będzie miał takie same szkła jak canon.

Ostatnio edytowany przez AS... (2010-12-03 22:52:44)

Bo robiłem bez lampy (światło zastane) a ciężko się trzyma czasy 1/10 mając w sobie 0,5 redlabla i kilka browarów:)
Mimi że obiektyw ma stabilizację na poziomie 3v i stałe f2.8
Ja jestem tylko amatorem.

dobre zdjecia to robi np. Gosia Janiks...

http://www.flickr.com/photos/gosiajanik/

Jak widzę jej zdjęcia to zawsze mam opad szczęski, fakt że dużo tam cs5, ale ff(pełna klatka) w połączeniu z 50L u niej rządzi

Ostatnio edytowany przez AS... (2010-12-04 09:26:19)

Ale ja mam lampę i to nawet całkiem dobrą, do niedawna miałem 2 lampy jedna jako master 2ga jako Slaves....:)
Wiem że amatorzy piszą że nikom bądź canon coś tam.
Ja jestem amator ale ciężko się robi zdjęcia na party nocą w ośfietleniu zastanym..( ekspozycja przy f2.8 i iso1600 = 1/10)
I jak wiadomo o tej godzinie to już ma się kilka promili %%% w sobie.. hi hi...
tak sobie ubzdurałem że światło zastane...
A na  sv2k10 pojadę zdjęcia z  lampą:)

Dobra nie roztrząsajmy się.
Wiadomo lustrznka to studnia bez dna.

Ale można w końcu dojść to tego jakie chce się mieć szkła i jak ich używać:)

Ostatnio edytowany przez AS... (2010-12-04 15:10:36)

Zauwazylem to jeszcze przed Twoja odpowiedzia :P

Nie wiem, nie zauwazylem, jakos mnie nie drazni. Widocznie jestem szczesciarzem ; to jeszcze bardziej nie kaze mi z nich zrezygnowac. :]

Tu widze, ze sie nie dogadamy, zreszta nie chodzi chyba o to by sie "poklepywac". Po prostu fotoamatorzy dziela sie na takich, ktorym starcza to co maja i nieraz potrafia zrobic z tego dobry uzytek oraz z poszukiwaczy "idealu", "swietego graala", czy jak by to jeszcze nazwac. Ty chyba nalezysz do tych drugich - rozumiem. I kazdy z nich powie Ci, ze jego system jest najlepszy.  A ja uwazam, ze moj, bo mi pasuje i tyle! :D

Serwis Optyczne.pl znam i zagladam czasem. Opinie niektorych tamtejszych userow oczywiscie potrafia zadziwic....

Ta Gosia robi naprawde fajne prace, ale mam nadzieje, ze nie uwierzyles przy okazji, iz  posiadanie "pelnej-klatki" samo z siebie zagwarantuje sukces... :P

A poza tym zgodzilbym sie ze Sqwardem, ze skiepsciles nieco fotki  - te z ostatniego 3miejskiego sztabu. Greyowi wyszly "zdeko" lepiej a pewnie tez co nieco mial  "wchloniete"... ;)

No i tyle ode mnie, bo to faktycznie "studniaaaaa...."
:)