7,951

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

gorgh napisał/a:

Adam Kłobukowski przyszedł i pozamiatał, dziękuję do widzenia :)

Nic nie pozamiatał :) Pielęgnuje swoje marksistowskie mżonki :)

"Was powinny uzbrojone służby wyciągać z domów do punktów szczepień, a potem zamykać do pi* za rozpowszechnianie zagrożenia epidemicznego" - Epi 2021
"Powinno się pałować tylko tych co tego nie rozumieją. No i nie szmatki i nie chirurgiczne tylko min FFP3, to by miało jakiś sens. U mnie we firmie, to jak przychodzi bezmaskowiec, to stoi w deszczu przed firmą" - Pin 2021

7,952

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

To nie jest nieprawdziwe stwierdzenie, jest ono jednak bardzo mylące. Ogromna większość naukowców wypowiadających się w temacie (mówimy tu o więcej niż 99%) zgadza się z twierdzeniem że mamy globalne ocieplenie i jego powodem jest działalność człowieka

Użycie przez interlokutora tego popularnego i absolutnie dyskwalifikującego argumentum ad numeram powinno właściwie kończyć każdą dyskusję. Rozumny człowiek go nie użyje, bo wie, że racja nie zależy od liczby. Podobny „konsensus” w przeszłości występował już wielokrotnie. Geocentryzm, flogiston itp. Jeśli komuś wydaje się, że to zamierzchła przeszłość, to niech sobie uświadomi, że jeszcze w latach 80. niemowlęta były operowane bez znieczulenia, ponieważ ugruntowany „konsensus naukowy” (czyt. współczesny zabobon) był taki, że nie odczuwają bólu.
Na szczęście, Konstytucja RP zakazuje zmuszania do praktyk religijnych, więc można najzupełniej legalnie nie wierzyć w religię klimatyzmu, w jej święte księgi, kapłanów i proroków.

Ceterum censeo Unionem Europaeam delendam esse.

7,953

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

zeby tylko co2 nie zabraklo...



jak to wplynie na ceny wódki?

Ostatnio edytowany przez xxl (2021-11-05 17:12:23)

http://atari.pl/hsc/ad.php?i=1.

7,954

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

https://imgur.com/2sJQjUg.png

7,955

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Opiszę tu zatem jedynie kilka założeń, na podstawie których ustalono nowy, 99-proc. „konsensus”.

Po pierwsze – bazą do ustaleń był zasób 88125 tekstów po angielsku, opublikowanych w latach 2012-20, zawierających słowa kluczowe „zmiana klimatu”, „globalna zmiana klimatu” „globalne ocieplenie”. Już to pokazuje arbitralność kryteriów. Zaciera też znaczenie przeprowadzanej po cichu zmiany terminu „globalne ocieplenie” na bardziej neutralny „zmiana klimatu”.

Po drugie – nie pracowano na całych tekstach, ale na tytułach oraz podsumowaniach.

Po trzecie – autorami badanych tekstów nie musieli być klimatolodzy. Mogli nimi być nawet naukowcy z dziedzin humanistycznych, jeśli w ich tekstach znalazły się wspomniane słowa kluczowe. Nietrudno sobie wyobrazić pracę socjologa, który opisuje społeczne konsekwencje „zmian klimatu” i takie właśnie pojęcie znajduje się i w tytule, i w słowach kluczowych. Jak pokazuje następny punkt, taka praca mogła być również zaliczona do wspierających „konsensus”.

Po czwarte bowiem – metodę, wedle której Cook kwalifikował poglądy zawarte w tekstach, „ulepszono”. Przyjęto mianowicie kryterium „dorozumianej akceptacji antropogenicznych przyczyn zmian klimatu” (implicit acceptance). Autor badania uznał, że jeśli dany artykuł zajmuje się na przykład skutkami zmian klimatu, a nie kwestionuje ich antropogenicznego pochodzenia (przypominam, że mówimy tylko o tytułach i podsumowaniach, bo tylko to badał specjalnie zaprogramowany algorytm), to znaczy, że aprobuje tę hipotezę. Tak byłoby w przypadku opisanego wyżej hipotetycznego tekstu, poświęconego socjologicznym konsekwencjom zmian klimatycznych. Doprawdy, trudno to nazwać inaczej niż manipulacją.

jak ktoś chce sprawdzić czy to prawda to jest to opis tego: https://iopscience.iop.org/article/10.1 … 326/ac2966

Ostatnio edytowany przez zbyti (2021-11-05 17:46:40)

7,956

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

qbahusak napisał/a:

czytam właśnie HEL-3 Grzędowicza z 2017 roku. I jest w niej opisany niedaleki świat, taki 2040, i są dokładnie te same mechanizmy rozchodzenia się wirusa, informacji o nim, stopnia zaraźliwości

Hmm, a ja czytałem książkę jakiegoś Chińczyka, jak poszukam znajdę autora, dość popularny. Książka SF, bodajże z 2014 roku, o kryzysie i późniejszej migracji w kosmos (powieść rozwleka się na kilka pokoleń). Ciekawostką jest to, że kryzys wywołał wirus z... Wuchan. Taka tam ciekawostka - wygląda, że ktoś czyta te książki i wykorzystuje wątki. Ciekawe, naprawdę ciekawe...

Sikor umarł...

7,957

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Sikor napisał/a:

wygląda, że ktoś czyta te książki i wykorzystuje wątki. Ciekawe, naprawdę ciekawe...

Brzmi jak fabuła filmu "Trzy dni Kondora" z Robertem Redfordem ;)

Ostatnio edytowany przez zbyti (2021-11-05 19:55:15)

7,958

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

zbyti napisał/a:
Adam Klobukowski napisał/a:

Skąd wiemy że ten CO2 pochodzi od ludzi? Jak już pisałem wcześniej są dwie formy izotopowe węgla - jedna pochodzi z naturalnego cyklu, druga jest z węgla (przez miliony lat podczas których węgiel/ropa leżały w ziemi przeszedł z jednej formy w drugą, zgubił nadmiarowy elektron). W ten sposób wiemy że nadmiarowy CO2 pochodzi ze spalania paliw kopalnych

To by i nawet było ładne i piękne, że nie podoba wam się spalanie węgla ale... Walczycie również z żywnością o "dużym śladzie węglowym" itd.

Nawet jakbym się wahał czy nie pochylić nad Twoimi argumentami to takie i temu podobne działania sprawiają, że ta cała walka to "ideolo" a nie nauka.

Do tego "ideolo" którym pewne grupy interesu posługują się instrumentalnie.

To wynika wprost z teorii optymalizacji. Produkcja żywności to jeden z głównych emitentów CO2, więc jest teoretycznie najwięcej możliwości jej zoptymalizowania.

zbyti napisał/a:

W sumie @AdamK to lepiej jakbyś się odniósł do faktów i opinii jakie przedstawił Wroblewski w swoim nagraniu.

Pan Wróblewski oparł swoje nagranie o kilka książek. Łatwo sprawdzić że ich autorzy albo nie mają nic wspólnego z klimatologią lub prezentują tezy niezgodne z wiedzą naukową. Opinii komentować nie będę.

zbyti napisał/a:

Ile to już razy wyznaczano i przesuwano termin katastrofy ekologicznej z tego tytułu?

Nie wiem, nie interesuje mnie to specjalnie ile razy to wyznaczano. Interesuje mnie kto wyznaczał. Naukowcy nigdy nie prezentowali definitywnych wyliczeń lecz różnowariantowe prognozy. To że jakiś dziennikarz lub polityk opacznie to zrozumiał i dostał kasandrycznego napadu nic nie wnosi do tematu stanowiska samej nauki.

zbyti napisał/a:

Odnieś się do opinii, że koszt walki jest w sposób przytłaczający niewspółmierny do spodziewanego efektu.

Ok, do tej się odniosę. Opinia ta jest mało warta po prezentuje gołe liczby nie prezentując kontekstu. Dla Pana Wróblewskiego 0.1C to mało a 190bln USD to dużo, ale podawanie tych liczb bez kontekstu jest bezsensowne.

zbyti napisał/a:

I wreszcie co najważniejsze:

To na co zwracał uwagę ten anglojęzyczny material jaki wrzucałem i Wróblewski, że naukowcy mówią niedokładnie to co na kanwie ich prac mówią media i politycy.

Naukowcy mówią tyle ile potrafią wydedukować ze swoich danych. Jak już pisałem to co potem z tym robią dziennikarze i politycy to nie ich wina

zbyti napisał/a:

Ty prezentujesz nie postawę naukową tylko ideologiczną.

Nie. Prezentuje postawę zgodną z aktualną wiedzą naukową.

jedynymentos napisał/a:

skąd tu masz te 99%?

Choćby stąd: https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/ … eplenia-7/ (od tego czasu opublikowano trochę prać, dlatego napisałem 99%). W kontrze, proszę pokazać mi te organizacje naukowe i tych klimatologów którzy _dziś_ twierdzą że człowiek nie jest winny globalnemu ociepleniu.

jedynymentos napisał/a:

A co jeżeli wpływ człowieka owszem jest, ale w niewielkim stopniu i nawet gdybyśmy nic nie emitowali to zamiast wzrostu o 2 i tak mielibyśmy wzrost o 1,8, wydając przy okazji pi* dolarów, zarzynając gospodarkę i zagładzając ludzi?

Jak to już tu pisałem, chyba nawet kilka razy, 2C to nie jest mało. To jest bardzo dużo. Podczas ostatniej epoki lodowcowej, globalna temperatura była tylo o 4C niższa niż dziś, a w miejscu Warszawy była warstwa lodu grubości 2KM.

zbyti napisał/a:

Ta zagadka jest dość prosta :P
(...)
https://wei.org.pl/2021/blogi/panstwo/l … 9-procent/

Jak napisałem wcześniej, proszę mi wskazać tych klimatologów i organizacje naukowe które przeczą antropogenicznemu ociepleniu klimatu.

Atari: FireBee, (Falcon030 CT60e SuperVidel SvEthlana CTPCI), TT, (520ST Pak030 Frak PuPla Panther), (520ST 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx SC1435), (1040STFM UltraSatan SM124), (1040STE 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx NetUSBee SM144 SC1224), 260ST, 520 ST+, (MEGA ST SM125), (65XE Rapidus U1MB VBXE SIDE2 SIO2PC), (Jaguar SkunkBoard), Lynx II, 2x Portfolio

7,959

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

drygol napisał/a:

https://imgur.com/UmpPEUY.png

Damn, właśnie zdałem sobie sprawe że jeztem przestempcom! ładowałem co2 do akwarium co by rośliny wincyj rosły :D

Może dlatego że woda z Twojego kranu nie zawiera odpowiedniej mieszanki rozpuszczonycg gazów.

Atari: FireBee, (Falcon030 CT60e SuperVidel SvEthlana CTPCI), TT, (520ST Pak030 Frak PuPla Panther), (520ST 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx SC1435), (1040STFM UltraSatan SM124), (1040STE 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx NetUSBee SM144 SC1224), 260ST, 520 ST+, (MEGA ST SM125), (65XE Rapidus U1MB VBXE SIDE2 SIO2PC), (Jaguar SkunkBoard), Lynx II, 2x Portfolio

7,960

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Simius napisał/a:

To nie jest nieprawdziwe stwierdzenie, jest ono jednak bardzo mylące. Ogromna większość naukowców wypowiadających się w temacie (mówimy tu o więcej niż 99%) zgadza się z twierdzeniem że mamy globalne ocieplenie i jego powodem jest działalność człowieka

Użycie przez interlokutora tego popularnego i absolutnie dyskwalifikującego argumentum ad numeram powinno właściwie kończyć każdą dyskusję. Rozumny człowiek go nie użyje, bo wie, że racja nie zależy od liczby. Podobny „konsensus” w przeszłości występował już wielokrotnie. Geocentryzm, flogiston itp. Jeśli komuś wydaje się, że to zamierzchła przeszłość, to niech sobie uświadomi, że jeszcze w latach 80. niemowlęta były operowane bez znieczulenia, ponieważ ugruntowany „konsensus naukowy” (czyt. współczesny zabobon) był taki, że nie odczuwają bólu.
Na szczęście, Konstytucja RP zakazuje zmuszania do praktyk religijnych, więc można najzupełniej legalnie nie wierzyć w religię klimatyzmu, w jej święte księgi, kapłanów i proroków.

Tak samo są dziś ludzie którzy twierdzą że ziemia jest płaska, albo że grawitacja nie istnieje albo że teoria względności nie działa. Owszem nie liczy się ilość, ale liczy się jakość prezentowanych tez i dowody na ich poparcie. Zauważ że wszystkie przytoczone przez Ciebie teorie bardzo szybko przeszły na śmietnik historii kiedy tylko przedstawiono dowody na to że są nieprawdziwe.

Atari: FireBee, (Falcon030 CT60e SuperVidel SvEthlana CTPCI), TT, (520ST Pak030 Frak PuPla Panther), (520ST 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx SC1435), (1040STFM UltraSatan SM124), (1040STE 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx NetUSBee SM144 SC1224), 260ST, 520 ST+, (MEGA ST SM125), (65XE Rapidus U1MB VBXE SIDE2 SIO2PC), (Jaguar SkunkBoard), Lynx II, 2x Portfolio

7,961

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

AdamK napisał/a:

To wynika wprost z teorii optymalizacji. Produkcja żywności to jeden z głównych emitentów CO2, więc jest teoretycznie najwięcej możliwości jej zoptymalizowania.

A ja bym wolał byś nim zaczniesz optymalizować moją wagę niedożywieniem z powodu cen żarcia, najpierw zoptymalizował swoją, deal?

AdamK napisał/a:

lub prezentują tezy niezgodne z wiedzą naukową

A komu wolno prezentować tezy niezgodne z wiedzą naukową? Einstein dostał za to Nobla :P

AdamK napisał/a:

Nie wiem, nie interesuje mnie to specjalnie ile razy to wyznaczano. Interesuje mnie kto wyznaczał.

Czyli poprzednie razy to było tylko strasznoko a teraz to dopiero jest naprawdę? Wcześniej naukowcy milczeli albo mieli zdanie przeciwne do mainstreemu a teraz w końcu są naukowcy zgodni z politykami i mediami?

AdamK napisał/a:

Pan Wróblewski oparł swoje nagranie o kilka książek. Łatwo sprawdzić że ich autorzy albo nie mają nic wspólnego z klimatologią lub prezentują tezy niezgodne z wiedzą naukową. Opinii komentować nie będę.

Oparł się również na raporcie dla ONZ i stwierdził, że tam nie pisze to co uważa się, że pisze.

AdamK napisał/a:

Ok, do tej się odniosę. Opinia ta jest mało warta po prezentuje gołe liczby nie prezentując kontekstu. Dla Pana Wróblewskiego 0.1C to mało a 190bln USD to dużo, ale podawanie tych liczb bez kontekstu jest bezsensowne.

To kontekst Ci umknął bo kontekstem było wywołanie biedy tu i teraz.

AdamK napisał/a:

Nie. Prezentuje postawę zgodną z aktualną wiedzą naukową.

Przynajmniej masz taką o sobie opinię, ja mam inną.

AdamK napisał/a:

Jak napisałem wcześniej, proszę mi wskazać tych klimatologów i organizacje naukowe które przeczą antropogenicznemu ociepleniu klimatu.

Wiesz jakbyś był osobą decyzyjną w tym cyrku to poświęcił bym na to czas aby za Ciebie zrobić taką kwerendę bo może była by szansa coś zmienić. Jak rozumiem tacy ludzi nie istnieją?

Ilu muszę wskazać? Jeden wystarczy, 100? Przecież jak szermujesz ponad 99% to mogę Ci tylu nie znaleźć ilu potrzebujesz do zmiany swojego zdania.

Jeżeli ktoś ma rację to wystarczy, że znajdę jednego, nie? Bo o prawdzie nie decyduje liczba ją potwierdzających.

Jest też lista naukowców podważających teorię ewolucji - też mogę załączyć bo pewnie to też nienaukowe ;)

Ostatnio edytowany przez zbyti (2021-11-06 10:46:41)

7,962

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Adam Kłobukowski napisał/a:

Zauważ że wszystkie przytoczone przez Ciebie teorie bardzo szybko przeszły na śmietnik historii kiedy tylko przedstawiono dowody na to że są nieprawdziwe.

Bardzo szybko? Cierpliwości. Konsensus geocentryczny przetrwał ponad 1500 lat, w tym 160 lat od pojawienia się dowodów przeciwnych - opublikowania przez Kopernika De revolutionibus orbium coelestium. Biorąc pod uwagę czas połowicznego wgównoobracaniasię wszystkich poprzednich maltuzjańskich teoryjek, AGO ma pomijalnie małe szanse przetrwać choćby jedną czwartą tego, co geocentryzm. :)

Ostatnio edytowany przez Simius (2021-11-05 20:31:28)

Ceterum censeo Unionem Europaeam delendam esse.

7,963

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

zbyti napisał/a:

Opiszę tu zatem jedynie kilka założeń, na podstawie których ustalono nowy, 99-proc. „konsensus”.

Po pierwsze – bazą do ustaleń był zasób 88125 tekstów po angielsku, opublikowanych w latach 2012-20, zawierających słowa kluczowe „zmiana klimatu”, „globalna zmiana klimatu” „globalne ocieplenie”. Już to pokazuje arbitralność kryteriów. Zaciera też znaczenie przeprowadzanej po cichu zmiany terminu „globalne ocieplenie” na bardziej neutralny „zmiana klimatu”.

Po drugie – nie pracowano na całych tekstach, ale na tytułach oraz podsumowaniach.

Po trzecie – autorami badanych tekstów nie musieli być klimatolodzy. Mogli nimi być nawet naukowcy z dziedzin humanistycznych, jeśli w ich tekstach znalazły się wspomniane słowa kluczowe. Nietrudno sobie wyobrazić pracę socjologa, który opisuje społeczne konsekwencje „zmian klimatu” i takie właśnie pojęcie znajduje się i w tytule, i w słowach kluczowych. Jak pokazuje następny punkt, taka praca mogła być również zaliczona do wspierających „konsensus”.

Po czwarte bowiem – metodę, wedle której Cook kwalifikował poglądy zawarte w tekstach, „ulepszono”. Przyjęto mianowicie kryterium „dorozumianej akceptacji antropogenicznych przyczyn zmian klimatu” (implicit acceptance). Autor badania uznał, że jeśli dany artykuł zajmuje się na przykład skutkami zmian klimatu, a nie kwestionuje ich antropogenicznego pochodzenia (przypominam, że mówimy tylko o tytułach i podsumowaniach, bo tylko to badał specjalnie zaprogramowany algorytm), to znaczy, że aprobuje tę hipotezę. Tak byłoby w przypadku opisanego wyżej hipotetycznego tekstu, poświęconego socjologicznym konsekwencjom zmian klimatycznych. Doprawdy, trudno to nazwać inaczej niż manipulacją.

jak ktoś chce sprawdzić czy to prawda to jest to opis tego: https://iopscience.iop.org/article/10.1 … 326/ac2966

Po pierwsze: Wybór byłby arbitralny gdyby włączano/wyłączano prace bez konkretnych kryteriów. Jak się komuś nie podobają te kryteria to może opracować własne i przeprowadzić własną analizę.
Po drugie: bo podsumowania zawierają wnioski z pracy. Więc jeśli praca naukowa stwierdza coś na temat wpływu człowieka na zmiany klimatyczne to będzie to w podsumowaniu
Po trzecie: bo wśród denialistów nie ma klimatologów, więc jak by ograniczono tylko do klimatologów to wyniki byłby jeszcze bliższe 100%
Po czwarte: 'poczwarte' które podałeś jest wprost fałszywe, nic takiego tam nie ma. Jest 'Implicit endorsement' lub 'Implicit rejection', ale nie oznacza to że dana praca była brana automatycznie do którejś kategorii - musi spełniać odpowiednie kryterium. Co zreszta widać w wynikach - z zidentyfikowanych 88125 prac wybrano losowo 3000 i te sklasyfikowano - odpadło 282 prace bo nie były o klimacie - co wedle tego co piszesz nie miało miejsca.

Atari: FireBee, (Falcon030 CT60e SuperVidel SvEthlana CTPCI), TT, (520ST Pak030 Frak PuPla Panther), (520ST 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx SC1435), (1040STFM UltraSatan SM124), (1040STE 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx NetUSBee SM144 SC1224), 260ST, 520 ST+, (MEGA ST SM125), (65XE Rapidus U1MB VBXE SIDE2 SIO2PC), (Jaguar SkunkBoard), Lynx II, 2x Portfolio

7,964

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

@AdanK

Tekst jest ujęty w ramkę cytatu, więc to nie są moje słowa, jeżeli skrupulatnie czytasz to co inni zamieszczają to wiesz czyj tekst wkleiłem.

Przeczytaj ze zrozumieniem pkt.2 i pkt.4 czyli "Metodę" i 'Dyskusję". Rację masz tylko, że autor wpisu zacytował niepoprawnie, albo uogólnił pisząc implicit acceptance - ale na to samo wychodzi co do wyników.

Po czwarte: 'poczwarte' które podałeś jest wprost fałszywe, nic takiego tam nie ma. Jest 'Implicit endorsement' lub 'Implicit rejection', ale nie oznacza to że dana praca była brana automatycznie do którejś kategorii - musi spełniać odpowiednie kryterium.

Jak mogła nie być brana automatycznie jak to robił algorytm na podstawie słów kluczowych, które spełniały założenia z tabeli nr. 1 i dostawały ocenę według tabeli nr. 2?

Podejrzewam, że ten hipotetyczny socjolog mógł się przedostać przez sito np. takim sposobem https://antyweb.pl/edukacja-ocena-prac- … teligencja :P

Ostatnio edytowany przez zbyti (2021-11-05 22:05:01)

7,965

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

zbyti napisał/a:

Jak mogła nie być brana automatycznie jak to robił algorytm na podstawie słów kluczowych, które spełniały założenia z tabeli nr. 1 i dostawały ocenę według tabeli nr. 2?

Tu masz listę ocenionych prac wraz z oceną: https://iopscience.iop.org/article/10.1 … c2966/data Możesz sprawdzić czy źle oceniła którąś pracę

zbyti napisał/a:

Podejrzewam, że ten hipotetyczny socjolog mógł się przedostać przez sito np. takim sposobem https://antyweb.pl/edukacja-ocena-prac- … teligencja :P

Podejrzewam że hipotetyczny socjolog który przewidziałby że w przyszłości ktoś będzie tak kategoryzował jego prace i chciał strollować autorów nie istnieje.

Atari: FireBee, (Falcon030 CT60e SuperVidel SvEthlana CTPCI), TT, (520ST Pak030 Frak PuPla Panther), (520ST 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx SC1435), (1040STFM UltraSatan SM124), (1040STE 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx NetUSBee SM144 SC1224), 260ST, 520 ST+, (MEGA ST SM125), (65XE Rapidus U1MB VBXE SIDE2 SIO2PC), (Jaguar SkunkBoard), Lynx II, 2x Portfolio

7,966

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Adam Klobukowski napisał/a:

Podejrzewam że hipotetyczny socjolog który przewidziałby że w przyszłości ktoś będzie tak kategoryzował jego prace i chciał strollować autorów nie istnieje.

Raczej wskazałem jakim sposobem mogło przelatywać co trzeba przez sito. Do tego "Explicit endorsement" nie przeważa w wynikach. Więc jest to mega uznaniowe.

Tu masz listę ocenionych prac wraz z oceną: https://iopscience.iop.org/article/10.1 … c2966/data Możesz sprawdzić czy źle oceniła którąś pracę

Dobra, ja poświęcę czas na szukanie takich prac a ty i tak machniesz na to ręką.

Keywords indicating scepticism
We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

(...)

In other words, the predictive keywords successfully allowed us to identify a total of 28 papers from the full dataset of 88125 which appeared implicitly or explicitly sceptical of ACC. Only one of these papers had already appeared in the first 3000 randomized sample. While we are aware that this approach does not reveal all sceptical papers that exist in the full dataset, it provides an absolute upper bound to the percentage of papers that agree with the consensus. Knowing that at least 31 (including the 3 additional papers found in the random sample) out of the full 88125 dataset are sceptical, we can say the consensus on ACC is at most 99.966%.

Ważne że Ci panowie sprawdzili co i jak i są w pełni bezstronni :] O ile dobrze kojarzę sponsorowała ich fundacja Billa i Melindy.

Jak widać w wynajdowaniu sceptycyzmu algorytm za dobry nie był ;) Baaaaardzo przeczulony ;) Dobrze, że miał precyzję w drugą stronę na drodze prostej arytmetyki - nie jest przeciw to jest za! :D oczywiście z różnym stopniem domniemania :]

Nawet prawie dokładnie tak to jest w którymś miejscu artykułu/badania tak napisane, że przecież jakby ktoś się nie zgadzał to by to jasno napisał, a skoro nie napisał to jest "domniemanie wsparcia".

Do tego algo był tak dobry, że tym razem nie zrobili tego co w 2013 roku (wtedy jak rozumiem mieli konsensus 97%):

In contrast to C13, we did not perform an author elicitation survey asking authors to carry out a selfrating of their papers.

O ankietach jest dość ciekawy rozdział we wspomnianej w tym wątku książce o statystyce, tej z czekoladą na okładce.

----

Z innej bajki czujcie się pozdrowienie przez lekarza anestezjologa :]

Marcin Zasadowski napisał/a:

Że też Wami się jeszcze chce to bydło leczyć. Wiem powołanie, przysięga konwencja Genewska ale chcącemu nie dzieje się krzywda.

https://twitter.com/MZasadowski/status/ … 9066229760

Ostatnio edytowany przez zbyti (2021-11-06 01:58:00)

7,967

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

https://i.imgur.com/y2dfBAn.png

7,968

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

Czyli potwierdza się to o czym mówiliśmy, że PRAWDA jest statystycznie nieistotna.

Jeżeli w tych 28 pracach jest obiektywna prawda o zmianach klimatycznych to jest ona statystycznie nieistotna.

Statystyka opisuje zjawiska ale nie nadaje się do stwierdzania co jest prawdą a co nie.

Ergo. Stwierdziliśmy, że według jakiś kryteriów jakieś środowisko mówi prawie jednym głosem ale nie że mówi prawdę - a nas przecież prawda interesuje.

Do tego jak jeszcze sponsorujemy od lat powstawanie takich tekstów to mamy większą szansę je znaleźć.

Kogoś interesuje konsensus, kogoś innego interesuje prawda - Twój wybór :]

Ostatnio edytowany przez zbyti (2021-11-06 00:44:34)

7,969

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Pacz pan, zwykły lekarz. Interesting ... isn't it?
https://twitter.com/draseemmalhotra/sta … 5571093505

7,970

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

drygol napisał/a:

Pacz pan, zwykły lekarz. Interesting ... isn't it?
https://twitter.com/draseemmalhotra/sta … 5571093505

I do tego zaszczepiony :] Ale mówi takie rzeczy, że Epi mu nie wierzy bo "Epi zaszczepił się dla innych" :D

7,971

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

No i tak wygląda zabawa:

Artykuł: https://dorzeczy.pl/swiat/115997/list-5 … nieje.html bez źródła

Kontra: https://www.energetyka24.com/list-500-n … -komentarz także nie podaje linku do deklaracji

wyjątek z kontry:

Po przejrzeniu tej międzynarodowej listy można dojść do wniosku, że spośród 500 podpisów jedynie ok. 60-65 należy do osób, które w swej karierze naukowej posiadają poważne doświadczenie w kwestii badań klimatu (tj. są np. fizykami atmosfery). Oznacza to, że wśród sygnatariuszy deklaracji jedynie ok. 12-13% to klimatolodzy.

Komentarz czytelnika do kontry:

Błędy logiczny w tym artykule to - argumenty ad personam (podważanie wiarygodności osób ze względu na wykształcenie), argumentum ad populum (odwoływanie się do myślenia większości), Fallacy of composition (przekonanie, że całość jest niesłuszna ponieważ z 200 naukowców tylko 60 jest kilmatologami).

Wniosek: @AdamK chciałeś by ci coś wskazać. Przynajmniej 60 posiada zdanie odmienne od twojego i ma wymagane przez ciebie wykształcenie. Odszukaj ich sobie i zapoznaj się z ich zdaniem albo zadowól się tym co pisze na ich temat Energetyka24 (że nie musisz bo to oszołomy) i nie zawracaj mi głowy :]

7,972

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Aby unaocznić sedno sporu klimatycznego posłużę się przykładem :]

W akademiku Stefan spółkował z Alicję czemu z zapałem przyglądał się w ukryciu Tomek. W momencie gdy Stefan szczytował Tomek nie wytrzymał, wyskoczył z szafy i złośliwie klepną Stefana w tyłek. Alicja 9 miesięcy po tej przygodzie powiła córeczkę :]

Teraz spór jest o to czy dziecko spłodził samodzielnie Stefan, czy może Tomek miał w tym też swój udział a może za narodziny córeczki odpowiada jednak głównie Tomek?

7,973

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Kogo nie zrazi początek o jakimś serialu to doczeka się ciekawego rozwinięcia tematu, będzie także o nauce i naukowcach i konsensusach ;)

7,974

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

zbyti napisał/a:

Keywords indicating scepticism
We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

(...)

In other words, the predictive keywords successfully allowed us to identify a total of 28 papers from the full dataset of 88125 which appeared implicitly or explicitly sceptical of ACC. Only one of these papers had already appeared in the first 3000 randomized sample. While we are aware that this approach does not reveal all sceptical papers that exist in the full dataset, it provides an absolute upper bound to the percentage of papers that agree with the consensus. Knowing that at least 31 (including the 3 additional papers found in the random sample) out of the full 88125 dataset are sceptical, we can say the consensus on ACC is at most 99.966%.

Ważne że Ci panowie sprawdzili co i jak i są w pełni bezstronni :] O ile dobrze kojarzę sponsorowała ich fundacja Billa i Melindy.

Denialistów zaś sponsoruje przemysł wydobywczy.

zbyti napisał/a:

Nawet prawie dokładnie tak to jest w którymś miejscu artykułu/badania tak napisane, że przecież jakby ktoś się nie zgadzał to by to jasno napisał, a skoro nie napisał to jest "domniemanie wsparcia".

Inne tezy poparłeś cytatami, a tej jakoś nie.

zbyti napisał/a:

We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

Czyli potwierdza się to o czym mówiliśmy, że PRAWDA jest statystycznie nieistotna.

Jeżeli w tych 28 pracach jest obiektywna prawda o zmianach klimatycznych to jest ona statystycznie nieistotna.

Statystyka opisuje zjawiska ale nie nadaje się do stwierdzania co jest prawdą a co nie.

Ergo. Stwierdziliśmy, że według jakiś kryteriów jakieś środowisko mówi prawie jednym głosem ale nie że mówi prawdę - a nas przecież prawda interesuje.

Do tego jak jeszcze sponsorujemy od lat powstawanie takich tekstów to mamy większą szansę je znaleźć.

Kogoś interesuje konsensus, kogoś innego interesuje prawda - Twój wybór :]

W badaniach opartych na obserwacja prawdę opiera się właśnie na statystyce. To nie matematyka gdzie można przeprowadzić formalny dowód.

Atari: FireBee, (Falcon030 CT60e SuperVidel SvEthlana CTPCI), TT, (520ST Pak030 Frak PuPla Panther), (520ST 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx SC1435), (1040STFM UltraSatan SM124), (1040STE 4MB ST RAM 8MB TT RAM CosmosEx NetUSBee SM144 SC1224), 260ST, 520 ST+, (MEGA ST SM125), (65XE Rapidus U1MB VBXE SIDE2 SIO2PC), (Jaguar SkunkBoard), Lynx II, 2x Portfolio

7,975

Odp: Kiepska sytuacja w kraju a będzie gorzej.

Adam Klobukowski napisał/a:
zbyti napisał/a:

Nawet prawie dokładnie tak to jest w którymś miejscu artykułu/badania tak napisane, że przecież jakby ktoś się nie zgadzał to by to jasno napisał, a skoro nie napisał to jest "domniemanie wsparcia".

Inne tezy poparłeś cytatami, a tej jakoś nie.

Jakbyś przeczytał całość a nie tylko parę zdań wstępu do tego artykułu to byś się nie domagał cytatu :P

Przerwałem sobie pisanie gry na SV specjalnie dla Ciebie :P

In our paper, for the sake of clarity and comparability with previous literature, we present results using both approaches. However, having reviewed, rated and categorized several thousand papers we believe that there is now a stronger case for the broader approach given how widely accepted ACC has become in the peer-reviewed literature. For example, a majority of the papers we categorized as being about ‘impacts’ of climate change did not state a position on whether the phenomenon they were studying the changing climate was human-caused. It seems highly unlikely that if researchers felt sceptical about the reality of ACC they would publish numerous studies of its impacts without ever raising the question of attribution.

Na podstawie powyższego badane artykuły dostawały kategorię 4a i w tej 1000 puli było takich ~3/4. Tabela 4.

Ostatnio edytowany przez zbyti (2021-11-06 16:38:31)