Tak jest, oni wszyscy po prostu wykonywali swoje obowiązki  :P

Oraz MAE, który ma dyrektywę .BI (binary include).

8O

Nijak. Nie robię tego. Myślałem, że znajdzie się jakaś dokumentacja po prostu ... ale jeśli się nie znajdzie, to może kiedyś się tym zajmę, jak będę miał trochę czasu.

Jesli to coś w ogóle wnosi do dyskusji, to tak właśnie robi Atari BASIC w instrukcji SOUND. Tylko przedtem jeszcze zeruje rejestr AUDCTL.

Dzięki.

Tego nie twierdzę. Twiedzę tylko, że ci, co mówią "poszłem", tworzą tę formę na zasadzie analogii do "poszłam" (i na ogół są to dzieci, które wzorują się na mowie matki). To, że forma jest analogiczna, nie czyni jej jeszcze poprawną.

Chciałem tylko zauważyć, że stosowanie (i uznanie za prawidłową) takiej analogii ma w ogóle jakiś sens, jeśli ma to usunąć nieregularność odmiany. W przypadku "poszłem" tak nie jest, bo gdyby przyjąć "poszłem/poszłeś" za formy prawidłowe, to wciąż pozostanie nieregularna forma 3. os.lp. "poszedł". A przy odmianie "poszedłem/poszedłeś/poszedł" jest o tyle lepiej, że odmiany w obrębie rodzajów są regularne.

Innymi słowy, uznanie formy "poszłem" za prawidłową pozornie porządkuje odmianę, w rzeczywistości zaś wprowadza dodatkowe zamieszanie.

W kwestii standardów, cokolwiek inną rzeczą jest uleganie naporowi rzeczywistości, cokolwiek natomiast inną forsowanie zmiany standardów pod byle pretekstem celem wylansowania się.

Kiedyś był taki usus - moim zdaniem prawidłowy - że normę zmieniało się kilkadziesiąt lat po tym, jak zmarł ostatni człek, w mowie którego ona występowała naturalnie. Teraz natomiast ogólny lans skłania niektórych do forsowania zmiany normy na pięćdziesiąt lat wcześniej, zanim zejdą ostatnie dinozaury, które tak mówią.

To jest chore.

[ Dodano: 17.04.2005 16:02:09 ]
PS. I odpieprzcie się od łaciny, gdyby się kurczowo trzymano norm, mówilibyśmy w polszczyźnie szesnastowiecznej (bo wcześniej żadnych norm języka polskiego nie było).

Ciężka sprawa. Zwłaszcza to budowanie dodatkowego układu przełączającego. Bo z wyłączeniem tego mogłoby się udać - trzeba byłoby reset robić po przerzuceniu się z romu na rom (nie reboot - tylko ciepły reset). Coś takiego będzie miało turbo pasia, dwa alternatywne OS-y dla dwóch procesorów.

Co do "prostych" (w dużym cudzysłowie) rozwiązań mogę jedynie spróbować zrobić tak, żeby nielegalne skoki robiły możliwie mało szkody - to znaczy napotykały RTS.

Forma "poszłem" jest tworzona przez analogię do "poszłam". Usankcjonowanie jej usuwa (pozorną) niekonsekwencję w zestawieniu "poszedłem<>poszłam", ale za to zaraz tworzy następną, bo jeśli "poszłem" i "poszłeś", to co zrobił on? "poszł"?

Tak więc z dwojga złego lepiej chyba utrzymywać już "poszedłem" jako normę, tym bardziej, że nie jest to norma sztuczna, ale zwykła dla milionów ludzi forma tego czasownika. Ale profesorowie polonistyki też się muszą jakoś lansować.

O czym to w ogóle mówiliśmy w tym wątku?

Piszesz, że nie znając się nie będziesz się wymądrzał, ale obawiam się, że niestety właśnie wymądrzasz się nie znając się.

Co to np. ma znaczyć "diametralnie różna architektura" w przypadku Motoroli i Intela? Które szczegóły budowy tych procesorów, albo które założenia konstrukcyjne są na tyle różne, żeby aż zasługiwały na określenie "diametralnie różna architektura"? I gdzie to czytałeś?

Bo moim zdaniem "architektura" sama w sobie nie jest nawet "różna" - a co dopiero "diametralnie różna". Różne architektury to ma np. Motorola 68030 i Motorola DSP 56001, albo, nieco inaczej rozumiejąc pojęcie "architektury", taż Motorola 68030 oraz Motorola 68882. Ale Intel 386 i Motka 030? Wolne żarty.

PS. Macgyver oczywiście ma rację, 486 jest plus minus odpowiednikiem Motoroli 68040, natomiast 386 - Motoroli 68030.

Bo z takim egzemplarzem klient Dudiego miał kłopoty i chciałem się przekonać, czy soft prawidłowo działa z takim napędem. Ale już po sprawie (i jest to napęd działający :-)).