Istnieje procedura otwarcia ekranu, którą się wywołuje przez CIO:

  ldx #$00
  lda #$03
  sta iccmd,x
  lda #<ename
  sta icbufa,x
  lda #>ename
  sta icbufa+1,x
  lda #$0c
  sta icax1,x
  lda #$00
  sta icax2,x
  jsr jciomain

  ...

ename .byte "E:",$9b

W ogóle 95% funkcji systemowych dostępne jest albo przez CIO albo przez SIO, więc nie ma co filozofować (pozostałe 5% to procedury przerwań). Powyższa sekwencja wywołuje dłuższą procedurę, która otwiera ekran w GR.0, więc sam oceń, czy jest to procedura wewnętrzna, czy zewnętrzna w stosunku do programu.

Wszystkie za wyjątkiem marginesów.

[ Dodano: 23.04.2005 09:51:50 ]

Life is hard  ;)

Gepard, chwali się, że nie lubisz czerwonych, ale czemu posługujesz się argumentacją rodem z komunistycznej propagandy? Po wojnie wszyscy wiedzieli, że faszyści są źli, więc komuniści mieli się za dobrych właśnie dlatego, że jakoby zwalczali faszystów ("jakoby" - bo do 22 czerwca 1941 kwitła pomiędzy nimi wielka miłość). Tymczasem jest to jedna swołocz.

Tak jest, i to jest właśnie świetne usprawiedliwienie dla takich, co do NSDAP/SS/HJ/Wehrmachtu poszli nie z musu, ale z przekonania albo konformizmu. Teraz oni wszyscy mówią "no cóż, takie były czasy, po prostu, a ja chciałem tylko dobrze wykonywać swoją pracę".

Zawsze mi się wydawało, że to zalezy od rozszerzenia pamięci. To znaczy, są takie rozszerzenia (np. 256k TOMS), których SDX nie rozpoznaje w całości, widzi np. tylko 192k. Przełączenie na bank, który Sparta "widzi", nie powoduje złych skutków, natomiast przełączenie na jakikolwiek z pozostałych powoduje zwis przy próbie odwołania się do urządzenia "D:".

Tak jest, oni wszyscy po prostu wykonywali swoje obowiązki  :P

Oraz MAE, który ma dyrektywę .BI (binary include).

8O

Nijak. Nie robię tego. Myślałem, że znajdzie się jakaś dokumentacja po prostu ... ale jeśli się nie znajdzie, to może kiedyś się tym zajmę, jak będę miał trochę czasu.

Jesli to coś w ogóle wnosi do dyskusji, to tak właśnie robi Atari BASIC w instrukcji SOUND. Tylko przedtem jeszcze zeruje rejestr AUDCTL.

Dzięki.

Tego nie twierdzę. Twiedzę tylko, że ci, co mówią "poszłem", tworzą tę formę na zasadzie analogii do "poszłam" (i na ogół są to dzieci, które wzorują się na mowie matki). To, że forma jest analogiczna, nie czyni jej jeszcze poprawną.

Chciałem tylko zauważyć, że stosowanie (i uznanie za prawidłową) takiej analogii ma w ogóle jakiś sens, jeśli ma to usunąć nieregularność odmiany. W przypadku "poszłem" tak nie jest, bo gdyby przyjąć "poszłem/poszłeś" za formy prawidłowe, to wciąż pozostanie nieregularna forma 3. os.lp. "poszedł". A przy odmianie "poszedłem/poszedłeś/poszedł" jest o tyle lepiej, że odmiany w obrębie rodzajów są regularne.

Innymi słowy, uznanie formy "poszłem" za prawidłową pozornie porządkuje odmianę, w rzeczywistości zaś wprowadza dodatkowe zamieszanie.

W kwestii standardów, cokolwiek inną rzeczą jest uleganie naporowi rzeczywistości, cokolwiek natomiast inną forsowanie zmiany standardów pod byle pretekstem celem wylansowania się.

Kiedyś był taki usus - moim zdaniem prawidłowy - że normę zmieniało się kilkadziesiąt lat po tym, jak zmarł ostatni człek, w mowie którego ona występowała naturalnie. Teraz natomiast ogólny lans skłania niektórych do forsowania zmiany normy na pięćdziesiąt lat wcześniej, zanim zejdą ostatnie dinozaury, które tak mówią.

To jest chore.

[ Dodano: 17.04.2005 16:02:09 ]
PS. I odpieprzcie się od łaciny, gdyby się kurczowo trzymano norm, mówilibyśmy w polszczyźnie szesnastowiecznej (bo wcześniej żadnych norm języka polskiego nie było).