@Sikor: a wcześniej wskazałem ustawę na podstawie której nakłada się kwarantannę.

Mylisz się. Kwarantanna jest wprowadzana na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, i nie potrzeba do tego stanu nadzwyczajnego.

Tego czy były zaszczepione nie wiadomo. Raczej nie, bo jak na ówczesne standardy, szczepionka była dopiero co wynaleziona. Wiadomo zaś że żadna szczepionka nie daje idealnie 100% odporności.

HIV to nieco inny przypadek. Nosiciele HIV muszą stale przyjmować leki aby zwalczyć wirusa. Bez tych leków HIV prędzej czy później powoduje AIDS.

To jest normalna praktyka np. na konwentach różnego rodzaju. Pozwala to organizatorom lepiej rozplanować budżet.

niedługo :P

@pablozp: jeśli do mnie pijesz to słabo Ci to wyszło. Przeczytaj to co zacytował @zbyti. Następnie uświadom sobie że wyraźny związek to może być już od 5% większa zachorowalność w danej grupie. I dopóki nie poznamy dokładnych wyników to wyciąganie wniosków na podstawie takich bardzo ogólnych wypowiedzi jest nieuprawnione.

@nosty: poseł jest (i musi być) suwerenny w sprawowaniu urzędu. Jedyna kategoria to sprawy tajne, ale tu trzeba przejść proces żeby mieć do nich dostęp. Na prywatnej skrzynce Dworczyka (chyba) takich nie było, więc nie widzę problemu. Co innego jeżeli były tam załatwiane sprawy rządowe - to już powinno być załatwiane wyłącznie przez rządowe skrzynki, ale nawet nie z powodu ewentualnej tajności, ale z powodu powstawania śladu w dokumentacji spraw którymi dany urzędnik się zajmuje.

@zbyti: apropos Trumpa, to nie ma szans ten pozew. Pierwsza poprawka do konstytucji USA (tj. ta o wolności słowa) dotyczy państwa - nie może one ograniczać wolności słowa (a konkretnie "freedom of expression" co jest szersze od samego słowa). Firm prywatnych to nie obowiązuje, a Trump zakładając sobie konto na FB czy Twiterze zgodził sie na ich warunki.

@zbyti: ja się nie stawiam ani jako Einstein ani Lenard. Daleko mi do drugiego jak i pierwszego. OTW jest nie tyle teorią, co teorią naukową. OTW podważało i nie wierzyło w nią wielu fizyków, ale niektórzy z niedowiarków szli tam gdzie prowadziła nauka. Przykładowo Schrödinger (ten od kota) miał ogromny problem z fizyką kwantową, a przykład z kotem przedstawił jako argument za jej niedorzecznością. Jednak, mimo to, pogłębiał jej zrozumienie, i jest dziś uważany za jednego z ojców fizyki kwantowej.

Są też (ale bardzo mało poważane) wydawnictwa naukowe które publikują wszystko bez recenzji - to autor ta to płaci. Pojemność pism publikujących badania naukowe nie jest z gumy, są mniej prestiżowe i bardziej prestiżowe, nic więc dziwnego że można trafić na recenzenta który odrzuca 95% recenzowanych prac, jak i takiego co puszcza do druku 95% prac. Po prostu w jednym piśmie chcieliby publikować wszyscy, bo to prestiż, a drugie takiego prestiżu nie ma. Co nie znaczy że prestiżowe pismo nie wpadnie czasem w niecne sidła oszustów - tak było np z Lancetem i antyszczepionkowymi pracami Andrew Wakefielda. Tyle że Lancet wycofał tą publikację, po tym jak okazała się ona nierzetelna. Jak do tego doszło? Na początek, przy próbach powtórzenia jego wyników, nikomu się to nie udało, co spowodowało dalsze drążenie i w końcu odkrycie krętactw autora. Tak działa nauka. Wszystko podlega testowi i weryfikacji.

Nie zgodzą się. Badania naukowe prowadzone są (a szczególnie medyczne) wedle ściśle określonych zasad. Są recenzowane i wielokrotnie powtarzane. W ten sposób odsiewa się te nierzetelnie przeprowadzone.

Tylko że w przypadku badań naukowych samo mówienie nic nie znaczy, trzeba je jeszcze poprzeć faktami i zdaniem ekspertów. No i jakoś nie wierzysz w płaską ziemię, prawda?

Naukowcy którzy recenzują i powtarzają badania naukowe nie robią tego za pieniędzy tych którzy sfinansowali dane badania. Konflikty interesów, owszem, zdarzają się, ale albo są ujawniane od samego początku przez samych zainteresowanych, albo są nagłaśniane.

Popełniasz tu dwa błędy. Pierwszy to dowód anegdotyczny, plotka. Na podstawie tego nie da się tu nic wywnioskować. Czemu ten lekarz nie poszedł do mediów? Do polityków opozycji?
Drugi, to argumentacja z niewiedzy. Ani ja ani ty nie wiemy jakie są dokładne statystyki łagodnych NOPów (łagodny, to każdy który nie wymaga interwencji lekarza, np. złe samopoczucie) starszych szczepionek. Przedstaw takie dane, skonfrontuj to z danymi dotyczącymi szczepionek na Covid-19 i wtedy będzie można wyciągać wnioski. Hint: eksperci to robią.

Naprawdę polecam obejrzenie podcastu który tu wcześniej podlinkowałem (https://nerdynoca.pl/podkast/057-uklad-odpornosciowy/), można się z niego dowiedzieć na temat szczepień zdecydowanie więcej niż z linku drygola.

@qbahusak: przepraszam jeśli Cię uraziłem. Cały problem w tym, że to Ty tu jesteś płaskoziemcą. Dobroczynne działanie szczepionek jest udokumentowane wieloma niezależnymi i niepowiązanymi, wysokiej jakości badaniami naukowymi. Niestety, twój zacytowany tu post zawiera nieprawdę.

Wiem że czytanie prac naukowych to nie jest rzecz przyjemna i łatwa. Jak chcecie lepiej poznać jak działa system odpornościowy i dlaczego szczepionki są korzystne, polecam przesłuchać tenże podcast: https://nerdynoca.pl/podkast/057-uklad-odpornosciowy/ gdzie jest to wyłożone bardzo przystępnie.