Proponuję zamknąć temat.

Jeśli już o tym mówisz podaj te fałszywe informacje.

Dobrze, wiec pozabijajmy się za Smoleńsk. Wciśnijmy winę oponentom, przyznajmy się do grzechow i żyjmy dalej w dobrobycie długo i szczęśliwie. Powodzenia.

Ostatnio edytowany przez grzeniu (2012-04-13 11:54:09)

o właśnie;  to jest dobry pomysł, Grzeniu weź załóż sobie jakiegoś bloga gdzie codziennie będziesz mógł wyżyć się, wklejając wszystko czym wkurzą Cie "czarni", KK, RM, PIS, ktokolwiek myślący inaczej etc. Nie będziesz musiał tutaj robić "ambasady" Faktów i Mitów.

no przeciez ten watek mu za takiego bloga robi ;)

Hurrra ! :)

Żartowniś. Zapewniam Cię, że ten temat jest już dla mnie zamknięty w jakiejkolwiek formie.

Ostatnio edytowany przez grzeniu (2012-04-13 13:44:15)

No faktycznie poważna sprawa. Bo nie jakim dzięciołem, w dosłownym tego słowa znaczeniu, ale wręcz jakim matołem trzeba być, by nie odróżnić drzew od krzaków. Ale przyjrzyjmy się zdjęciom z wypadku.

Tak oto według naszego samozwańczego ornitologa wyglądają krzaki.

Oto złamany krzak na skrzydle samolotu.

A oto kolejne zdjęcie przedstawiające samolot w krzakach. Zaraz, czy to przypadkiem nie są  brzozy? Eee tam przecież każdy młody, wykształcony z dużego miasta wie, że brzozy to są drzewa, a tutaj widzimy jak nic krzaki, ergo to nie mogą być brzozy. No chyba, że pani na biologii coś pokręciła i się Jacquesowi wiedza źle utrwaliła. Całe szczęście, że nam Tuski w liceach tylko historię ograniczają, a póki co biologię zostawili w spokoju, bo za jakiś czas pokolenie młodych matołów nie odróżniałoby ptaka od płaza. Co do grzybów natomiast to generalnie ludzie chodzą zbierać je w lesie, ale pewnie na Dolnym Ślasku chadzają na grzybobranie w krzaki. Ostatecznym wyjaśnieniem tej zagadki może być to, że pod wpływem stresu, wszystkim agencjom informacyjnym na świecie, łącznie z pasażerami feralnego samolotu, las pomylił się z krzakami. Bywa i tak, ale to już nam pewnie błyskotliwie wyjaśni Jacques.

Dla bardziej rozgarniętych, garść faktów. Samolot ten lądował awaryjnie na lotnisku dla śmigłowców, gdzie pas był o kilometr (czyli o połowę) za krótki i dodatkowo pilot przestrzelił o jakieś 160 metrów. Co najważniejsze, z powody awarii, pilot nie mógł zmniejszyć prędkości i lądował przy około 350-380 km/h, czyli o jakieś 200 km/h za szybko. W efekcie samolot wbił się pięknie w las (według najnowszych doniesień neobotaniki nazywany krzakami). No i cholera nic mu nie odpadło.

Na wypadek gdyby mimo wszystko ten las był jednak dla Jacquesa za mało leśny (za mało lasu w lesie), proponuję do przemyśleń kolejną katastrofę. TU-204-100 pod Moskwą. Ten samolot to bezpośredni następca TU-154, czyli ten sam typ, gabaryty i producent. Samolot podczas lądowania nawet nie zahaczył o pas, tylko po prostu przyładował lotem koszącym w las, ścinając przy okazji kilkaset, nomen omen, brzóz (krzaków?). Co tam jedną, kilkaset, a pomimo tego nic go nie obróciło i co ciekawe jedno ze skrzydeł zachowało się prawie w całości. Z 8 osób na pokładzie: 2 w stanie bardzo ciężkim, 2 w szpitalu w stanie stabilnym, 4 pozostałe – lekkie obrażenia ciała. Nikt nie zginął.
Materiał zdjęciowy.

Jacques, czy to już jest las czy jeszcze krzaki? Odezwij się.

To już chyba las, ale z młodymi, wykształconymi z wielkich miast to nigdy nie wiadomo.

Dla wszystkich używających swojego mózgu zgodnie z przeznaczeniem polecam porównać uszkodzenia tego samolotu do tego pod Smoleńskiem, który to ponoć zahaczył o jedną (wszystko na to wskazuje, że pancerną) brzozę, obrócił się i uderzył grzbietem o miękki teren (a nie jak bredzi Jacques w solidny las) i ślizgając się po grząskim gruncie dopiero potem uderzył w drzewa, w wyniku czego…. rozpadł się w drobny mak, nikt nie przeżył. Tyle obecna wersja oficjalna. Niech każdy oceni sam.

Natomiast co do grzbietu jako najsłabszego elementu TU-154, to poniżej macie przypadek TU-134 gdzie podczas lądowania we mgle skończył na grzbiecie i dodatkowo stanął w płomieniach. Wszyscy przeżyli.

http://fergana.akipress.org/news:165631/

Oblukajcie kolejny filmik, w którym ten model samolotu podczas próby poderwania, czyli na pełnym ciągu (prawda Jacques?) uderza, nie w jakieś tam trzęsawisko, ale w beton, staje w płomieniach i……wszyscy przeżywają.

http://www.youtube.com/watch?v=xX_yB3mKdUg

Chętnie posłucham twoich wyjaśnień Jacques. Na pewno w prosty i przekonywujący sposób poddasz te przypadki falsyfikacji, jak w swoim poprzednim poście. Uwielbiam słuchać takich wesołkowatych mądrali. A może jeszcze ktoś poza tobą był w wojsku i widział samolot z bliska, ewentualnie zna się na inżynierii materiałowej i jej zastosowaniu w lotnictwie?

Ostatnio edytowany przez atari classic (2012-04-13 19:02:38)

A więc jesteś specjalistą od katastrof lotniczych. Rozumiem, że konsultowałeś przy wszystkich wymienionych przypadkach i nie mają one przed tobą żadnych tajemnic.
Weź się człowieku ogarnij. Żal dupę ściska przy czytaniu takich ekspertyz, bo na mój chłopski rozum trzeba być niezłym beretem, żeby nie widzieć różnicy pomiędzy startowaniem (w którym samolot prawie osiągnął prędkość nośną), a sytuacją tuż przed lądowaniem (w której samolot teoretycznie powinien mieć jeszcze 100 metrów do ziemi i zaczyna wytracać prędkość, aby być w stanie wylądować). Ale ja tam się nie znam, jestem tylko wieśniakiem.

Gibraltar.
- Tu ja Sosna. Powtarzam tu ja Sosna. Nie widzę Brzozy! Powtarzam nie widzę Brzozy!!!  ;) ;)

Wiedziałem, że tak będzie, dlatego podałem drugi przykład. Tam też są wykałaczki? A mimo tego też ściął i to całkiem sporo. Może spróbowałbyś się odnieść do tego?

Na dobry początek, zanim przejdziemy dalej, czy byłbyś łaskawy wskazać gdzie w moim poście próbuję dowodzić teorii spiskowych? Tylko proszę konkretnie wskazać, bez wyimaginowanej twórczości. Bo sprawiasz wrażenie, jakbyś miał bielmo na oczach, a z takimi osobami jakakolwiek rzeczowa dyskusja jest raczej pozbawiona sensu.

Ostatnio edytowany przez atari classic (2012-04-13 19:40:57)