To, że gdzieś jest granica, wszyscy wiedzą. Kiedyś to miało być 100 MHz dla CPU i 66 MHz dla płyt. Ale jakoś to przeskoczono. Co do tego prawa o 18 miesiącach, to założę się, że nikt go nigdy nie traktował dosłownie, raczej "wydajność procesorów średnio co mniej więcej 18 miesięcy się biorąc z grubsza podwaja". Nic w każdym razie, z czego można byłoby zrobić wzór matematyczny.

Ogólnie opinie ekspertów zatrudnianych przez media przypominają mi opinie ekspertów od rynku walutowego. Jak złoty idzie w górę, to eksperci jednym chórem twierdzą, że już będzie drożał ciągle i niebawem euro będzie po 2,50. Jak kurs osiąga apogeum i zaczyna spadać, eksperci zaczynają takim samym chórkiem twierdzić, że teraz złoty już będzie tylko taniał, i zaraz euro będzie po 4,99.

Tak samo jest z procesorami. Jak następuje spowolnienie rozwoju, to zaczyna się gromadne biadanie, że to koniec i trzeba wejść w inną technologię, która będzie przełomowa. Jak trudności zostają pokonane, to zaraz wybucha gromadny entuzjazm, dziennikarze ("eksperci") wypisują banialuki na temat przyszłej wydajności, a pan z IBM z dumą prezentuje plaster, który jakoby działa na 10 GHz. Jak dzieci normalnie :)

Jeśli Pentium II był wydajniejszy od Pentium, a Pentium III jest wydajniejszy od Pentium II, to każdy odruchowo przyjmuje, że Pentium IV jest wydajniejszy od Pentium III. No i tak jest w istocie - sam autor cytowanego przez Pecusia artykułu przyznaje, że Pentium III nie da się pogonić z taką częstotliwością, jak Pentium IV.

To pewnie miło mieć P3 866 MHz ze świadomością, że to jest lepsza architektura i każdy to rozumie. Ale nie zmienia to faktu, że P4 4 GHz będzie szybszy i to sporo, mimo że to jest gorsza architektura i osiąga temperatury powyżej 37 stopni.

Tak samo wszyscy wiemy, że Motorola 68060 jest "lepsza" (jest to procesor bardziej elegancki jeśli chodzi o model, rozkazy, tryby adresowania, tryby pracy), ale te procesory można pociągnąć góra na 120 MHz (i to specjalne wersje, tzw. "wojskowe", aczkolwiek nie wiem, czy mają rzeczywiście z wojskiem cokolwiek wspólnego). Pentium III jest może i "gorszy", ale komputer zbudowany na P3 jest wydajniejszy od tego zbudowanego na motce 60. No i kropka.

Moim zdaniem najbardziej eleganckim procesorem 32-bitowym, jaki do tej pory widziałem, jest Motorola 68030. Co z tego, skoro jest wolna jak nieszczęście i nawet potaktować się za bardzo nie da (najszybsze wersje chodzą chyba na 50 MHz).

No tak, ale w końcu zrezygnowali, bo tylko co poniektóry egzemplarz dawał się tak przetaktować (nawet do 80 MHz). Co co PPC, nie ma co żałować, to i tak ślepy zaułek. Ale zamiast bujać się z 68030 mogliby od razu zaoferować kartę z 68060. Tyle, że pewnie byli bardzo przywiązani do kompatybilności - a wiadomo, że nie wszystkie programy z 030 pójdą na 060. W ogóle jak patrzę na to, co się w linii m68k działo, to mi gorzej ...

Jednym z wielu projektów, które nie doczekały się ukończenia miała być karta z PPC do Falcona, autorstwa Titan Designu - prototyp podobno posiadał na pokładzie np. slot PCI.

Co do artykułu, to nic nowego, nikt właściwie nie zachwycał  się nigdy P4.
Ostatnio mój promotor rozmawiał z głównym architektem P4 i nawet on mówił, że nie wyszedł im on za bardzo.
Jeśli chodzi o wydajne procki, mój ulubieniec to zdecydowanie Itanium2 - nasza chyba 2 letnia 1.3GHz maszynka cały czas wygrywa z nowymi athlonami i pentiumami.
PentiumM rzeczywiście im się udało, wiadomo, dali to chłopakom z Izraela, a mózgi to tam są :)

A co do przyszłości to prawie wszyscy chórkiem mówią 'chip-multi-processors, chip-multi-processors', zobaczymy.

Pozdrowienia z Redmond :D

nie tylko z ukladami graficznymi tak bylo, ale i celeronami (ktore b. czesto poczatkowo byly pelnymi P II) czy duronami... po co produkowac nowy uklad, skoro mozna przy uzyciu niewielkiego glue-logic (mieszczacego sie na/w poblizu obudowy ukladu) przedstawic go reszcie systemu jako costam o innych mozliwosciach. nie placisz za zmiane linii produkcyjnej, ani za nowy projekt (projektowac okrojona wersje, podczas gdy nieustajacy wyscig trwa?)...

hmmm... w polu "Od:" (ktore wlasciwie powinno byc zamienione na "Z:" - nie chodzi tu o nazwe uzadzenia :D ) masz Amsterdam. nieco sprzeczne informacje ;)

Tylko 486SX/DX. Drugi typ - 386SX to byly takie 68000 tj. 32bit procek z 16bitowa szyna danych.

MM: Zasada #8. Zapraszam za tydzień

co do informacji o 386sx to sie zgodze ale 68000 nazywac 32bit-owym? 68020 to sie zgodze

Powiedzmy, że 68000 to jest procesor o wewnętrznej organizacji 32-bitowej, ale szynę danych ma 16-bitową. W m68k przy przejściu z "szesnastobitowej" 68000 na "32-bitową" 68020 nie ma aż takiej różnicy, żeby np. jak w Intelach można było dzielić kod na 16-bitowy i 32-bitowy.