Odp: Nie docenialiśmy Amstrada? :)
Grafika jest OK. Dynamika przeważnie słaba ;) Ale taka charakterystyka sprzętu.
Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
FujiNET firmware v1.3.0 Nowa wersja oprogramowania do interfejsu sieciowego FujiNET. Tym razem z obsługą TCP!
hatari 2.5.0 Od dwóch dni dostępna jest najnowsza (2.5.0) wersja Hatari.
Grawitacja 2024 Czas na kolejną edycję 8 bitowego GameJamu.
Tenebra na Atari ST/STE Wersja gry na duże atari.
Wyniki FujiCup 2023 Wyniki konkursu FujiCup na najlepszą grę dla 8-bit Atari w 2023 roku zostały ogłoszone!
Strony Poprzednia 1 2 3 4 5 6 Następna
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Grafika jest OK. Dynamika przeważnie słaba ;) Ale taka charakterystyka sprzętu.
No właśnie jedyne co bym "zarzucił" grom na Amstrada to dynamika. Nigdy tego nie widziałem w "realu", więc dotychczas myślałem że to wina emulatorów/youtub'a ... No ale rozumiem że to jednak taka charakterystyka sprzętu :) czyżby w projektowaniu Amstrada maczali palce projektanci ST :D
Ostatnio edytowany przez jury (2011-09-29 12:42:43)
No ale to znajdziesz, jeden, dwa, pięć, dwadzieścia przypadków że jest słabo. Nie znam platformy na którą nie wychodzą "smrody". Ale wg mnie ogólnie jeśli chodzi o grafikę w 8-bit to Amstrad wypada najładniej :P
Chodzilo mi o porownanie chocby z a8. Sa tylko 4 kolory a wyglada mistrzowo. W przypadku amstarda masz 16. Przeciez moglo to wygladac jak na c64. Brakuje tez dolnego planu. Dodatkowo dochodzi jeszcze sama przyjemnosc zorgrywki a ta na amstradzie ssie (scrolling, poruszanie sie postaci, zwalnianie gry jak w poblizu pokaze sie przeciwnik). Zreszta tego typu mankamenty dotycza wiekszosci gier. Wiec nie podniecaj sie samymi screenami :P
Pogralem dzis takze w polecany Prince of Persja. Wyglada fajnie owszem, ale juz same ruchy bohatera mnie dobily. A w szczegolnosci dalekie skoki :)
Edit:
o, dopiero zobaczylem, ze jednak masz znajomosc amstardowej dynamiki :) wiec nie ma sie czym podniecac :)
Ostatnio edytowany przez mazi (2011-09-29 13:00:57)
"With a possible total amount of 832 x 288 pixel (576 interlaced) the CPC was the 8 bit homecomputer with the highest screen resolution ever. " & "32KB video memory" z cpcwiki
Nie wiem na ile to pierwsze prawdziwe, ale wychodzi z tego, że ST < CPC6128... aż boli...
Widziałem na CPC demko "crysis.bin" - taki troche photochrome z ST :) tyle ze 576 linii interlace.
Swoją drogą czemu na ST zrobili mono a nie choćby "duo chrome" jak później w TT?
Ostatnio edytowany przez dynamike2010 (2011-09-29 15:41:11)
dynamike: 832 x 288? Nie są to standardowe tryby, tylko zapewne sztuczki - nie chcę być malkontentem ale wątpię aby CPC w takim trybie było zdolne wiele zdziałać. Na ST też tyle się pewnie da (z tym 832 nie jestem pewien, ale overscan w trybie 640x200 pewenie dałby tyle), no i jeszcze cosik da się w takim trybie zrobić. Z tym że taka rozdzielczość to sztuka dla sztuki, bo i tak 99% monitorów/tv utnie marginesy.
Duo chrome w ST masz, bo możesz sobie podpiąć np. monitor bursztynowy ;) Pewnie nikt wtedy o tym nie pomyślał, bo sprzętowo to chyba 0 wysiłku.
Fakt, że 832 brzmi nieprawdopodobnie no i sztuka dla sztuki, ale jednak nie do osiągnięcia na ST. Overscan w ST to maks... no ile? Słyszałem o ok. 700 w poziomie na dobrych SM146. W kolorze wg Alive maks == 416*276.
Tyle, że ten ich "videl" :) CRTC obsługuje overscan bez sztuczek - po prostu sobie jest taki ficzer jak w amidze. Gydyby go nie było pewnie 16KB by stykło, a jest 32.
Z duochrome w kolorze bursztynu mnie rozwaliłeś :D
Ostatnio edytowany przez dynamike2010 (2011-10-19 16:55:58)
CPC ma kilka cech wspólnych z ST.
1. Trzy tryby graficzne:
CPC: 160x200x16, 320x200x4, 640x200x2, paleta 27 kolorów,
ST: 320x200x16, 640x200x4, 640x400x2, paleta 512 kolorów.
2. Dźwięk (prawie taki sam):
CPC: AY,
ST: YM
3. Brak układów wspomagających grafikę (skrzaty, blitter itp.).
Dlatego gry na CPC i ST są takie, że tak powiem, mało miodne. :)
Osobiście zawsze chciałem mieć Amstrada CPC-6128. Nie żadne Spectrum (to znałem, zaczynałem od Timexa 2048), nie żadne C-64. Chorowałem na 80 kolumn tekstu, na grafikę 320x200 w kolorze oraz na grafikę 640x200 - mogło być bez koloru. Niestety (?) Amstrady były drogie jak fiks i nie było mnie stać.
Chorowałbym trochę do tej pory, gdyby nie Electron i jego VBXE. Atari z VBXE zjada Amstrada CPC-6128 na drugie śniadanie zagryzając Spektrumem z jednej, a Commodorem z drugiej ręki. Mnie osobiście <subiektywna opinia> wiele więcej nie potrzeba </subiektywna opinia>.
Chorowałbym trochę do tej pory, gdyby nie Electron i jego VBXE. Atari z VBXE zjada Amstrada CPC-6128 na drugie śniadanie zagryzając Spektrumem z jednej, a Commodorem z drugiej ręki. Mnie osobiście <subiektywna opinia> wiele więcej nie potrzeba </subiektywna opinia>.
Ale to jednak sztuczny byt. Jak 256-kolorowy tryb na ZX Spectrum.
Ano sztuczny... Pozostałe na łące wyrosły dyć... :)
dynamike2010: na cpcwiki jest napisane o 'fullscreen trick'. To sugeruje jakąś sztuczkę, które zazwyczaj są dość kosztowne - niestety nie znalazłem nigdzie na czym to polega, więc nie jestem w stanie się tu autorytatywnie wypowiedzieć.
Overscan ST o którym mówisz, to overscan w najniższej rozdzielczości. Przejdź na średnią i masz 2 razy więcej horyzontalnie.
O, jednak się udało znaleźć: http://cpcwiki.eu/index.php/Programming:Overscan Wygląda prosto, i przede wszystkim nie obciąża specjalnie procesora w trakcie działania. Tyle że CPC ma 4MHz a 'ekran' spowalnia procesor. Więc jak sobie ustawisz taki wielki ekran, to procesor nie dość że mocno zwolni, to jeszcze będzie dużo więcej ekranu do rysowania. Czyli prawdopodobnie mało użyteczne.
Ostatnio edytowany przez Adam Klobukowski (2011-09-30 08:05:45)
Oglądając te dema/gry z Amstrada to aż mnie coś nakręciło aby sprawić sobie ten sprzęt.
Widzę jednak, że to tak naprawdę jest tylko kilka produkcji wartych uwagi.
Za czasów gdy byłem młody, miałem (i do tej pory go mam) Atari 800XL + 1010 (cały czas mam swoje oryginalne kartony i takie tam) była jedna osoba co miała Amstrada - nie pamiętam jakiego - i podobał mi się wtedy ten sprzęt jednak prawie nie było nic na niego dostępne. Pewnie ta dostępność rzeczy na niego uśmierciła ten sprzęt.
Może zdecydowanie lepiej sprawował się w zastosowaniach biurowych?
@pawel: W zastosowaniach biurowych owszem Amstrad ale PCW. CPC nie były tak popularne z uwagi na dystrybucję. Nie można ich było kupić prosto z półki tak jak Commodore czy Atari. Dodatkowo gwóźdź do trumny dobijał flop 3 calowy.
Ostatnio edytowany przez grzeniu (2011-09-30 09:34:40)
No tak, ale to piszecie o jego (nie)popularności w Polsce ;) Bo w UK czy DE było odrobinę inaczej ;)
Sam fakt, że wychodziły na niego takie gry jak Prince of Persia, Prehistorik (1 i 2) świadczy o tym, że długo miał wsparcie jak na 8-bitowca.
Ostatnio edytowany przez Jacques (2011-09-30 09:58:15)
Za granicą może i był popularny - u nas mniej - dodatkowo ustrój polityczny też swoje robił przez jakiś czas.
Co do gier - to jak patrzę na gry z CPC to graficznie jak na 8bitowe maszyny wyglądały te gry o wiele ładniej niż na Atari czy tam C64.
Ten flop 3" to też dziwny wynalazek - ale takich nam nie brakowało po drodze - przecież Apple też próbował forsować swoje formaty - np swój format dyskietki 5,25". No ale wtedy to trochę większa samowolka była w tego typu peryferiach. Pomijam dzisiejsze Apple - tam też trochę cudują i uparcie trzymają się tego swojego złącza do wszystkich iphonów, padów i takich tam.
Ostatnio edytowany przez pawel (2011-09-30 10:08:30)
"With a possible total amount of 832 x 288 pixel (576 interlaced) the CPC was the 8 bit homecomputer with the highest screen resolution ever. " & "32KB video memory" z cpcwiki
Nie wiem na ile to pierwsze prawdziwe, ale wychodzi z tego, że ST < CPC6128... aż boli...
Widziałem na CPC demko "crysis.bin" - taki troche photochrome z ST :) tyle ze 576 linii interlace.
Swoją drogą czemu na ST zrobili mono a nie choćby "duo chrome" jak później w TT?
dzięki doublest / doubleste masz 640x400 na telewizorze. aplikacje gemowe działają pod tym prawidłowo (Cubase, Calamus) ale wierz mi nie jest to fajny tryb, obraz mryga jak stara amiga 500.
416 x 276 czy 416 x 552 też działają na ST (stosowane są w demach)
832x 552 pewnie też dało by się osiągnąć na telewizorze, ale po co taki mrygający tryb skoro ST ma piękny i stabilny 640x400 w 71Hz
według tego: http://phoenix.inf.upol.cz/~opichals/jay/stf030.htm - da się 640x800 na ST... Mono ofcoz ;P
Sikor: 'virtual'. Więc tak naprawdę masz 640x400.
Co nie znaczy, że się nie da, wystarczy w hiresie na przemian wyświetlać linie parzyste i nieparzyste i masz 640x800, 36 Hz.
draco030: no można. Ale to oszustwo, bo tak można sobie podbijać rozdzielczość ile pamięci starczy. Jedynym obiektywnym porównaniem jest jaką rozdzielczość da się uzyskać w pojedynczej ramce.
A nie raczej liczba niezależnych pikseli wyświetlanych na sekundę?
Nie. Bo ważny jest parametr jakościowy. Przez to rozumiem jakość tego piksela - bo jeśli tych pikseli jest dużo , ale każdy wyświetlany jest tylko pół sekundy, to masz interlace, który jest be z definicji ;). Licząc w ten sposób mógłbyś sobie stwierdzić że ST jest w stanie wyświetlić 640x400x70 niezależnych pikseli na sekundę, tworząc rozdzielczość 640x28000. Jak będziesz miał 4MB pamięci to starczy, a obciążenie CPU będzie niezauważalne. No ale jakość tego obrazu będzie raczej dyskusyjna ;)
a gdzie je wyswietlisz?
na kupie? to idac tym tropem powiesz ze masz 70 bitowa glebie obrazu.. w osi z
a moze zamiast gadac byscie cos zrobili?
Candle: w 640x400 na ST masz 70Hz, więc w sekundę dasz radę wyświetlić 17920000 niezależnych pikseli, w każdej ramce wyświetlając inny obraz. To się łapie na definicje Draca.
I proszę mi tu nie ograniczać wolności wypowiedzi ;)
ja jedynie sugeruje, ze zamiast korzystać z wolności wypowiedzi werbalnej (w ten czy inny sposób - tu na piśmie) można zrobić to programem
zamiast wylewania smut w stylu "tak, ale" można zrobić coś na to zapyziałe st/ste/tt/flakona tak, abym i ja się zmotywował, do wyjęcia tegoż z szafy
zaraz może pojawić się głos, sugerujący, że sam też nic nie robię, no ale 16bit to dla mnie tylko ciekawostka
Strony Poprzednia 1 2 3 4 5 6 Następna
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
[ Wygenerowano w 0.107 sekund, wykonano 16 zapytań ]