Mniej więcej chodziło mi o to, że zaprezentowany benchmark jest testem danego basica na danej architekturze, a nie testem danej architektury. Ten test dowodzi, że to Atari Basic jest wolny, ale nie mówi za dużo o szybkości samego Atari. Atari Basic jest wolne (poza tym, że jest poprostu wolne ;)), bo ma dokładniejszą reprezentację liczb. Program drukuje jakieś błędy i podejrzewam, że w Atari Basic ten błąd byłby bardzo mały, ale na diagramie jest tylko szybkość. Nie błąd. Test byłby miarodajny, gdyby diagram zawierał także stosunek czasu do błędu. Możliwe, że AB wypadłby wtedy lepiej. Druga sprawa:
sumpirowicz napisał/a:Mimo częstego braku kompatybilności pomiędzy nimi mają one zazwyczaj jedną wspólną cechę - wbudowany bądź ładowany z dysku lub kasety interpreter Basic.
Skoro dozwolone jest ładowanie basica z dysku dlaczego dla porównania nie pokazano także wyników jakiegoś szybszego basica, a użyto tylko standardowy?
A z preparowaniem basica chodzi mi o mały eksperyment myślowy będący dalszym pociągnięciem tej myśli :)
Skoro można ładować basica z dysku, to "można" (hipotetycznie oczywiście) napisać interpreter, który będzie zoptymalizowany pod kątem mnożenia dwóch takich samych liczb przez siebie, pierwiastkowania i pętli od 1 do 100 i podejrzewam, że taki interpreter dałby atarce pierwsze miejsce zostawiając wszystkie inne platformy w tyle (skoro TBXL już plasuje w czołówce z jego 32,5 s). Taki interpreter mógłby przecież istniej, gdyby jakiemuś inżynierowi bardzo zależało na właśnie takich obliczeniach :). Ten hipotetyczny basic spełniałby założenia testu (istaniałby na danej architekturze i dałoby się go załadować z dysku), ale widzimy, że nie mówiłby prawie nic o prędkości architektury (zgadzałby się co najwyżej mniej więcej rząd wielkości, ale z diagramu widzimy, że wszystkie interpretery radzą sobie w mniej więcej tym samym rzędzie. Lepsze są tylko te 16-to bitowe).